Символическая
антропология
Ведущим
представителем символического метода в антропологии и религиоведении
является современный американский антрополог Клиффорд Гиртц. Решительно
порвав с функционализмом, Гиртц заявил, что такие институты культуры,
как ритуал, миф и искусство, должны рассматриваться не как отображение
социальной структуры, но как отдельные символические системы. Он подходит
к культуре как к системе символов и потому исследование феноменов культуры,
в том числе и религии, приобретает характер поиска интерпретации этих
символов. "Разделяя мнение М. Вебера, что человек есть животное, вплетенное
в сеть значений, которую он сам и прядет, я рассматриваю культуру как
такую сеть, и потому анализ ее должен представлять собой не экспериментальную
науку, отыскивающую закон, а интерпретацию, отыскивающую значение",
- пишет Гиртц.
Поэтому для Гиртца
встает проблема: насколько способен найти верную интерпретацию значения
ритуала сторонний наблюдатель? Какие элементы культуры дают исследователю
возможность проникнуть в ее целостность? Гиртц считает, что в каждой культуре
имеются ключевые слова-символы, значение которых открывает доступ к интерпретации
целого. Опираясь на опыт своей работы в Индонезии и Марокко, он выдвигает
на первый план изучение таких ключевых понятий туземного самосознания.
Например, на Яве это слова "внутреннее" и "внешнее", "утонченное" и "грубое".
Внешнее и внутреннее рассматриваются "не как функции друг друга, а как
независимые сферы". Во внутренней сфере утонченность достигается "религиозной
дисциплиной... Во внешней - этикетом... Благодаря медитации цивилизованный
человек истончает свою эмоциональную жизнь до своего рода постоянного
трепета; благодаря этикету он одновременно защищает эту жизнь от внешних
вторжений и регулирует свое поведение таким образом, что оно становится
предсказуемым, невозмутимым, элегантным и почти пустым набором хореографических
движений и установленных форм речи". У балийцев же все поглощено обрядом,
исполнением своей роли. "Господствует стремление стилизовать вое аспекты
личного выражения до такой степени, что неповторимое, характеризующее
индивида физически, психологически или биографически, приглушено в пользу
предписанной роли в неизменном хороводе балийской жизни. Актеры меняются,
драматические лица остаются; и именно драматические лица, а не актеры,
подлинно существуют". Человек определяется тем, что он раджа или брахман,
родился первым, вторым, третьим или четвертым. Балиец отождествляет себя
полностью со своей ролью. Ключевым словом в этой культуре является слово
"стыд", выражающее страх не справиться со своей ролью.
В культуре Марокко
ключевым является слово "родство". Человек в своем самосознании всегда
соотносит себя со своим родом и с местом, где он родился. Но это соотношение
может варьироваться в зависимости от контекста.
К. Гиртц пишет, что
культура народа - это совокупность текстов, которые антрополог пытается
прочесть через головы тех, кому они принадлежат. Такой подход к этнографическому
и культурному материалу - не единственно возможный, поскольку сохраняют
свое значение и функционализм и психологизм. Но рассматривать символические
формы, считает К. Гиртц, как "высказывание о чем-то", обращенное к кому-то,
по меньшей мере открывает возможность анализа, проникающего в самую суть
дела. Различные общества хранят свои собственные интерпретации. Надо только
найти доступ к ним.
Подход Гиртца оказался
очень продуктивным и оказал большое влияние на изучение религий. Особенно
важную роль сыграла одна из его работ - "Религия как культурная система",
где дается классическое определение религии: "Религия - это система символов,
работающих на возникновение мощных, всепроникающих и долговременных ориентаций
и мотиваций посредством формирования представлений о всеобщем порядке
существования, облекаемых такой аурой фактуальности, что возникающие ориентации
и мотивации выглядят единственно реалистичными".
С.И.
Самыгин, В.Н. Нечипуренко, И.Н. Полонская. Религиоведение: социология
и психология религии. Ростов-на-Дону, "Феникс", 1996. C. 26-31.
|