Упельсинкина страница/Предмет религиоведения

Ведущим представителем символического метода в антропологии и религиоведении является современный американский антрополог Клиффорд Гиртц. Решительно порвав с функционализмом, Гиртц заявил, что такие институты культуры, как ритуал, миф и искусство, должны рассматриваться не как отображение социальной структуры, но как отдельные символические системы. Он подходит к культуре как к системе символов и потому исследование феноменов культуры, в том числе и религии, приобретает характер поиска интерпретации этих символов. "Разделяя мнение М. Вебера, что человек есть животное, вплетенное в сеть значений, которую он сам и прядет, я рассматриваю культуру как такую сеть, и потому анализ ее должен представлять собой не экспериментальную науку, отыскивающую закон, а интерпретацию, отыскивающую значение", - пишет Гиртц.

Поэтому для Гиртца встает проблема: насколько способен найти верную интерпретацию значения ритуала сторонний наблюдатель? Какие элементы культуры дают исследователю возможность проникнуть в ее целостность? Гиртц считает, что в каждой культуре имеются ключевые слова-символы, значение которых открывает доступ к интерпретации целого. Опираясь на опыт своей работы в Индонезии и Марокко, он выдвигает на первый план изучение таких ключевых понятий туземного самосознания. Например, на Яве это слова "внутреннее" и "внешнее", "утонченное" и "грубое". Внешнее и внутреннее рассматриваются "не как функции друг друга, а как независимые сферы". Во внутренней сфере утонченность достигается "религиозной дисциплиной... Во внешней - этикетом... Благодаря медитации цивилизованный человек истончает свою эмоциональную жизнь до своего рода постоянного трепета; благодаря этикету он одновременно защищает эту жизнь от внешних вторжений и регулирует свое поведение таким образом, что оно становится предсказуемым, невозмутимым, элегантным и почти пустым набором хореографических движений и установленных форм речи". У балийцев же все поглощено обрядом, исполнением своей роли. "Господствует стремление стилизовать вое аспекты личного выражения до такой степени, что неповторимое, характеризующее индивида физически, психологически или биографически, приглушено в пользу предписанной роли в неизменном хороводе балийской жизни. Актеры меняются, драматические лица остаются; и именно драматические лица, а не актеры, подлинно существуют". Человек определяется тем, что он раджа или брахман, родился первым, вторым, третьим или четвертым. Балиец отождествляет себя полностью со своей ролью. Ключевым словом в этой культуре является слово "стыд", выражающее страх не справиться со своей ролью.

В культуре Марокко ключевым является слово "родство". Человек в своем самосознании всегда соотносит себя со своим родом и с местом, где он родился. Но это соотношение может варьироваться в зависимости от контекста.

К. Гиртц пишет, что культура народа - это совокупность текстов, которые антрополог пытается прочесть через головы тех, кому они принадлежат. Такой подход к этнографическому и культурному материалу - не единственно возможный, поскольку сохраняют свое значение и функционализм и психологизм. Но рассматривать символические формы, считает К. Гиртц, как "высказывание о чем-то", обращенное к кому-то, по меньшей мере открывает возможность анализа, проникающего в самую суть дела. Различные общества хранят свои собственные интерпретации. Надо только найти доступ к ним.

Подход Гиртца оказался очень продуктивным и оказал большое влияние на изучение религий. Особенно важную роль сыграла одна из его работ - "Религия как культурная система", где дается классическое определение религии: "Религия - это система символов, работающих на возникновение мощных, всепроникающих и долговременных ориентаций и мотиваций посредством формирования представлений о всеобщем порядке существования, облекаемых такой аурой фактуальности, что возникающие ориентации и мотивации выглядят единственно реалистичными".

С.И. Самыгин, В.Н. Нечипуренко, И.Н. Полонская. Религиоведение: социология и психология религии. Ростов-на-Дону, "Феникс", 1996. C. 26-31.